1）はａ/√2かな？

1)a
2)(1-cos(2π/n))a

>2)(1-cos(2π/n))a
a/(1-cos(2π/n))

堂々巡りになる問題って嫌い

>仮定は絶対正しいだろうに。
オマエを読解力のないバカと仮定する

だから数学でどんな手法で証明するんだよｗ

>おいおい、問題設定にあるだろｗ
設定には
>ルーレットの各試行が本当に独立であるかは不明
とあるぞ

だから何だｗ

>だから何だｗ

オマエはバカだって話

ｗ

>ｗ
ほらな

>だから何だｗ

そういう設定は確率論の対象外だ

そういう設定とは具体的に何だ？

>あるルーレットがあり、今までの観測結果では各試行が独立と仮定した時、赤が出る確率が1/2です。

ルーレットのことに詳しくないのだが、このルーレットに「０」と「００」があるなら、黒がでる確率は１/２未満なわけだから、赤がでやすいルーレットではないだろうか。

>野矢本読んだだけでドヤってる人文がゴミってだけで本物の専門バカならディスらないよ
お前こそが、数学そのものをディスってんだろうが。

そんで、古典論理は様相論理よりレベルが低いだ〜〜〜〜？
バカ丸出し！！

古典論理はポスト完全の意味で最も強い論理の一つだ。
論理体系が無矛盾であるもので、古典論理より多くの定理を証明可能な非標準論理は存在しない。
古典論理はポスト完全の意味では最強と言っていい。

構造が他のポスト完全な非標準論理よりも単純で、すでに流通していて、なおかつ無矛盾で、さらに証明できる定理が最も多いんだから、古典論理を使わないという選択肢に優位性はないだろ？

シッタカはこんなことすら分かってなかったのか！！

>No.109914
このバカあっちこっちのスレで火病ってるね
そのうち事件起こすよこういうキチはｗ

小さなカテゴリーにちんまり収まってる方が矛盾がわいてこないからいいよね・・・

矛盾すら創造の原動力にする拡大するダイナミックさは持ち合わせてないが

数学は矛盾する体系は認めない。
どうぞお帰りください。

>このバカあっちこっちのスレで火病ってるね
知ったかの言い訳は見苦しいなぁ。
内容に反論してみろよ。

>矛盾すら創造の原動力にする拡大するダイナミックさは持ち合わせてないが
矛盾を排除してなおダイナミックな想像力を発揮できないのなら、数学も理学も諦めなさい。

矛盾を排除したからと言って想像力が発揮できなくなるわけではない。
どうぞお帰りください。

おら来ましたぜ

>内容に反論してみろよ。
内容なんか無いじゃん
あると思ってたの？

>内容なんか無いじゃん
内容が読めないバカの言い訳
逃げはハズカシイネ

>は？何かおかしいの？
おかしい人ってのは自分がおかしいことが分からないんだよ
だから君にはわからなくてもいいんだよ

>ふつう、こういう算数の問題で「ぜんぶ」といえば手元にある全部だろう。
最初の「ももが５個あります」の５個は何所にあんだよ？
寝言は寝て言えや

だからこの画像が出回ってるんだろｗ
どんだけ理解力ないんだよ。頭腐ってんのかｗ

ももを 5こ もっています
ならまだ良いような気がする

主語が無いから誰から誰の手に渡ったのか不明ってことじゃ？
方言で微妙に変わるし

ももが5こあります。さらに3こもらうと、ぜんぶでなんこになりますか。

こういう文章にするべき

ぜんぶでまんこになりますか？

と見えた。

暗算の意味わかってる？

暗算は頭の中だけで完結するので書けません

暗算したら2/(1+√2)になった

(4√2+4) / (4√2+6)

八角形が√２だから四角は２＋√２だから面積はその二乗で三角が３６０÷８の４５で√２で一辺が√２の半分と１と√２の半分で１／２、１、１／２、√２の２で割って√２で割って８倍して４で１＋√２にして４が２、二乗が消えて、２／１＋√２を直して２（１−√２）のマイナス、１．４１から１引いて２倍で８２、たぶん合ってる。

(4√2+4) / (4√2+6) ### No.109941
=4(√2+1)/2(2√2+3)
=4(√2+1)/2(√2+1)^2
=2/(√2+1) ### No.109940
=2(√2-1)/(√2+1)(√2-1)
=2(√2-1)
=2(1-√2)のマイナス ### No.109948

正八角形の一辺aとすると正方形は(1+√2)aの2乗
四隅の直角二等辺三角を合体させたらaの2乗
正方形:正八角形は
(3+2√2)a^2 : (3+2√2)a^2-a^2
3+2√2 : 2+2√2
1 : 2√2-2

>時代は限定されると思います
京都帝国大学から京都大学に改称したのは1947年
ジョージ・ガモフが著書「One Two Three... Infinity」の中で1を素数扱いしたのは初版の1947年から改訂版の1961年
これだけでは限定はされるが特定はできない

そういやなんで1を素数からはずしたの?

>そういやなんで1を素数からはずしたの?
https://2357.aimary.com/1.html

もう、数学の人は「例外もあるけど認める」ってのより「なら認めない」を選ぶんだから

例外(反例）がある理論・定理は間違いだから認められないってだけだよ。
1を定義に含める素数の理論でも、今風の素数の理論から導かれる定理から「ただし、1を除いた素数で成り立つ」と書き換えれば正しい。

でもこれって、イチイチ書かないといけないんだったら、はじめから除いておいたほうがいいよね。

>例外(反例）がある理論・定理は間違いだから
(≧▽≦)

素数から「ただし1は除く」か、素因数分解から「ただし1は除く」のどっちかには書かなきゃいかなくなって、
素数からを選んだわけやな

定義に特殊要件を入れるか操作に特殊要件を入れるか、どっちか選ばなきゃいけない場合、
定義に入れるっていう方針があるのかな

本を書くときに、PとP∪{1}という集合を比較して、どっちの登場回数が多くなる書き方をしているかっていうのが、まぁ簡単な理由付け。

もう一つの理由は類似の案件だと背理法かな。
要は、「素数ではない」という集合を考えてみると、1が入っていても差し支えないことがそれなりに当時には多かったということだろう。

確かに背理法は「除く」が増えても問題なさそう
強力な方法だから嫌う人もいるけど

強力も何も古典論理の存在意義だろう。

暗算は頭の中だけで完結するので書けません

正方形の折り紙からスレ画の台形になるしくみがわからん…

>正方形の折り紙からスレ画の台形になるしくみがわからん…

正方形の1辺を1とする
a=1/(1+√2)とおくと
�Bの上の直角二等辺三角形は a : a : √2a
�Bの左下の直角二等辺三角形は √2a : √2a : 2a
�Cの下の台形は 上底=√2a 下底=(2-√2)a 高さ=a
紙コップは�Cの下の台形と同じ面積なので
(√2+2-√2)a*a/2 = a^2 = 1/(3+2√2)
= 1/5.8284... で17%ぐらい

ところで�Bで三角形の角を折るときには
角の二等分線を延ばした交点に合わせるらしい
なぜそれで綺麗な紙コップになるのか
考えてみるとちょっと面白いかも

>正方形の折り紙からスレ画の台形になるしくみがわからん…
検尿で使ってなかった？

7
形式主義の観点からすると別に名称は椅子でもなんでもいい
byヒルベルト

マンガは完璧に有害無益だからね

マンガは完璧に有害無益だからね

数学は（まだ）役に立つかどうかもわからんところまで研究するからいいんだよ。

ぶっちゃけ、参考までなのですよ。

"I have never done anything 'useful'. No discovery of mine has made, or is likely to make, directly or indirectly, for good or ill, the least difference to the amenity of the world."
（G.H.Hardy）

"There is no branch of mathematics, however abstract, which may not some day be applied to phenomena of the real world."
（N.I.Lobachevsky）

"This is the remarkable paradox of mathematics: no matter how determinedly its practitioners ignore the world, they consistently produce the best tools for understanding it."
（John Tierney）

本文無し

>ぶっちゃけ、参考までなのですよ。
和訳はぶっちゃけ氏のmixiより
http://open.mixi.jp/user/14882521/diary/1128384210

数学は暗く冷たい学問だ。

抽象化は藻前の仕事なのでは…

>数学は暗く冷たい学問だ。
その発想はまるで宗教だな。
己の無能さを対象に投影するバカ。

>己の無能さを対象に投影するバカ。
で？

適当に引く、がill-defined

つか適当に引いた直線が半直線(1, 0)-(1, 1)と
座標(1, y)において交叉したとき
yが有理数である確率を考えたらﾜｶﾙ

>適当に引く、がill-defined
ここでは恣意的な操作を介さないという意味で
偏角がランダム（一様分布）であるという解釈で
いいかと思われ

ウェルディファインドをそんなつもりで使ってる例を俺は知らないんだけど？

離散一様分布ならまだ勝ち目はある

>ウェルディファインドをそんなつもりで使ってる例を俺は知らないんだけど？
つ[ビュフォンの針]

掛け谷の問題の方が

ぶっちゃけの貼る画像が気持ち悪い
好きな奴が擁護してるのも気持ち悪いっおえ

キチガイにかまうな。黙ってDel

サイエンス社刊数理科学2017年10月号特集確率論の力の最初の特集記事で具体的な確率分布の選び方に依らないよう理論をつくる「べき」だという意味でウェルディファインド使ってるね

ま、ここの規約・マナーではあれぐらいは別に構わないんだけどな。
そもそもそういうことが許される掲示板だし。
画像をご褒美と思ってみてるのはほとんどいないよ。
レス本文が正しいのかどうかにしか関心がない。
ただ、もう話題が似たり寄ったりの低級なのしかでてこなくて、ぶっちゃけのレスも定形文に近くなってるけどな。

ただ、スカトロとグロはエグいのはだめだそうだ。